Skip to content

Etter at Datalagringsdirektivet er innført – En mulig historie

10. november 2009

”Det har vært ”innbrudd” i flere teleselskapers databaser, leser jeg i morgenavisen. Tenker ikke noe særlig mer på det, men det er selvsagt bekymringsfullt. Datalagringsdirektivet er vedtatt, og teleselskapene er pålagt å lagre tid, sted, varighet, avsender og mottager for telefon, mobiltelefon, SMS og e-post og hvilke internettsider som besøkes i to år. Vel, vel, tenker jeg, jeg har i hvert fall ikke noe å skjule.

……å lagre tid, sted, varighet, avsender og mottager for telefon, mobiltelefon, SMS og e-post og hvilke internettsider som besøkes….

Jeg kommer hjem fra jobb. I postkassen ligger en konvolutt uten avsender. Jeg åpner den. Ikke ofte jeg får sneglepost. Brev på blankt papir, ingen underskrift. «Kjære Dag Kjetil”, begynner den (jeg kan ikke fordra at de bare bruker fornavn, tenker jeg..)

”Vi har registrert at du forrige torsdag reiste til London, etter at du i flere dager har kommunisert på epost og telefon med Rebecca Schiller i Human Rights Watch’ London Committee. (Ja og så, jeg jobber jo med CSR, tenker jeg)
Du hadde møte med henne på hennes kontor, så et møte i Confederation of British Industry (CBI), og deretter spiste du lunsj på Criterion sammen med Edward Millard i Rainforest Alliance, og Anke van Kempen i Rabo Bank Foundation. (møtet om mikrokreditt, tenker jeg.. hvordan vet de det?)

…..deretter spiste du lunsj på Criterion….

Etter møtene sendte du flere eposter: til Dagbladet, NRK, og hjem til NHO. (ja, vil jo gjerne ha litt presse…) Deretter reiste du til Brussel, der du spiste middag med tre andre personer på La Maison du Cygne – en av dem identifisert som aktivisten Frank Emile fra Amnesty International. (hvordan i huleste vet de dette…??) Brussel-besøket ditt var tilsynelatende lagt opp med ”vanlige møter” med sjokoladeindustriens europeiske organisasjon CAOBISCO, som du hadde møter med neste dag.
Dagen etter at du kom hjem, fikk du flere SMS-er fra Eftas Overvåkningsorgan, omtrent samtidig med at du reiste til Bergen, der du hadde møter med Konkurransetilsynet.”
(ja, vi har jo en bekymringsfull sak i en av våre bransjer…)
Etter møtet har du sendt to eposter til Økokrim, samt en ny epost til Dagbladet, og en epost til Rainforest Alliance. (jeg begynner å svette…)

Vi er ganske sikre på at du er i ferd med å forråde en norsk industribedrift med falsk informasjon til aktivister, Økokrim, Konkurranstilsynet og pressen.

Dersom Konkurransetilsynet og Økokrim nå kommer med påstander om denne bedriften, og pressen skriver om dette, vet vi at du er kilden. Vi vet nok om deg til å kunne knuse deg, og ødelegge enhver videre karriere…… tenk på det før du lar dem sverte ………”

Historien kunne vært sann….

Historien er selvsagt ikke sann. Datalagringsdirektivet er ikke gjort gjeldende i Norge. Men den kunne vært det. Dersom direktivet blir innført. Noen kunne da ha satt sammen opplysninger som hver for seg var riktige, men som samlet ble tolket på en måte som ga gale konklusjoner. Og den viser at registrering i det omfang datalagringsdirektivet vil medføre er og bør være et problem. også for deg som ”ikke har noe å skjule”

Denne historien forutsetter at informasjonen kommer på avveie. Slikt skjer. Men selv om den ikke gjør det: ville DU like at myndighetene hadde tilgang til så detaljerte opplysninger om deg?

Synes du fortsatt vi burde si ja til Datalagringsdirektivet?

Advertisements
5 kommentarer leave one →
  1. 10. november 2009 15:03

    Dagens viktigste bloggpost. Til å fryse inn i margen av. Det verste er at dette helt klart kan hende, scenarioet ditt er ikke utopisk. Det er bare å tenke seg et litt kaldere politisk klima…Og fortsatt tror så mange at dette ikke angår dem. Uforståelig.

  2. 10. november 2009 20:57

    Bloggposten din beskriver akkurat det jeg argumenterer mot i mitt innlegg her: http://tinyurl.com/yaxaq23

    Ekstreme innlegg og meninger bidrar ikke til en fornuftig debatt. Skremselspropaganda kan brukes begge veier. Ingen vanskeligheter med å trekke frem pedofilikortet og lage en tåredryppende historie om problemene med at ingen lengre logger trafikk på nett… Men hadde det bidratt positivt i debatten? Svaret på det er nei.

  3. Dag Kjetil Øyna permalink*
    11. november 2009 00:03

    Hei, og takk for kommentarer.

    Jeg får mange spørsmål om hvilke opplysninger som skal lagres. Det å ramse opp disse, gir liten mening for de fleste. Den beste måten å få frem hvorfor DLD er problematisk i forhold til personvernet, er derfor å beskrive hva man kan finne ut om en persons bevegelser ved å sette sammen informasjonen.
    Det jeg beskriver ovenfor er det mulig å lese ut av de opplysninger som skal lagres.
    Jeg er uenig i at en slik beskrivelse skader debatten. Vi skal føre debatten på flere plan. Som advokat, er det for meg svært fristende å gå inn i min vante referanseverden og «utlegge» direktivteksten.
    Men det ville ikke vært et relevant svar på de spørsmål jeg vanligvis får.

    Ellers må jeg få skryte av din gjennomgang, Andersen! Den er grundig og god, selv om jeg altså ikke alltid er enig.

    Vennlig hilsen
    Dag Kjetil

  4. 11. november 2009 00:43

    Først og fremst må jeg si at det er godt å høre at du likte gjennomgangen min.

    Problemet som ikke kommer godt nok frem, er at det allerede i dag lagres mye mer enn det direktivet krever, noe som i teorien gjør historien din aktuell også i dagens situasjon — om vi setter det litt på spissen. Mange steder lagres til og med hvilke websider man besøker, noe direktivet ikke krever.

    Det er derfor jeg er positiv til datalagringsdirektivet, men da med den forutsetningen om at det samtidig lages gode forskrifter og regler for å ivareta personvernet. Og det jeg er redd for er at en avvisning av direktivet kun vil føre til at situasjonen forblir som i dag…

  5. 11. november 2009 01:11

    Mike Andersen: «Problemet som ikke kommer godt nok frem, er at det allerede i dag lagres mye mer enn det direktivet krever»

    Hvis det er korrekt så er det altså noen som ikke følger Personvernloven og/eller de retningslinjer som Datatilsynet har etablert. Hvorfor skulle disse firmaene plutselig bli «lovlydige» fordi om man innfører direktivet?

    Direktivet påbyr mer lagring enn det som er lovfestet i dag. At noen i dag lagrer mer enn de skal, er altså et dårlig argument for å innføre direktivet. Da ville det være mer naturlig å ha bedre kontroll og evt. innføre uklarheter i dagens lovverk.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: